תשעה חודשים בע"מ ואח' נ' בנק דיסקונט סניף הרצל ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
7627-09-11
19.2.2013 |
|
בפני : יהודה פרגו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. תשעה חודשים בע"מ 2. אליאב פזמוני |
: 1. בנק דיסקונט סניף הרצל 2. אבי בלו |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשת התובעים להרחיב את מסגרת הזמן אשר קצב בית המשפט לשמיעת הראיות בתיק זה.
בקשה זו הוגשה, לאחר שהסתיימה שמיעת ראיות התביעה ובפתח שמיעת ראיות ההגנה.
במסגרת בקשה זו, כרכו התובעים נושאים נוספים שכלל לא היה מקום להעלותם במסגרת בקשה זו, בוודאי טיעונים שמועדם עדיין לא הגיע ומקומם בדברי סיכום טענות הצדדים, לאחר תום שמיעת הראיות; ואחרים שמוטב היה להם שלא יאמרו כלל.
לבקשה זו הוגשו דברי תגובה של הנתבעים ודברי תשובה של התובעים, כאשר לנוכח הנטען בבקשה, תגובת הנתבעים התייחסה אף היא לנושאים שמקומם לאחר תום שמיעת הראיות.
בהחלטתי, אתייחס אך ורק לנושאי סדרי הדיון והתנהלות תיק זה, נוכח השגותיהם של התובעים בנדון ועתירתם להרחיב את מסגרת הזמן לשמיעת הראיות.
כתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 5.9.2011
כתב התביעה מתייחס לעובדות ועילות נטענות שאירעו בחודש אפריל 2006.
ללמדך, כי הטענה ש"שנים המתין התובע למערכת המשפט, בציפיה ובתקווה כי יום יבוא שבו יוכל לשטוח את טענותיו..." אין בה כל ממש.
התובעים הם אלו אשר בחרו להביא את עניינם לפתחו של בית המשפט לאחר שחלפה תקופה של למעלה מחמש שנים!!! מאז שנוצרה עילת התביעה הנטענת.
מאז הגשת התביעה – ביום 5.9.2011 התנהל התיק כסדרו בלוח זמנים, אשר תאם את ההליכים אשר התבקשו מהתנהלות תיק זה, כאשר דווקא בית המשפט הוא זה אשר דורש ומקפיד שהצדדים ימלאו, את כל אשר נדרש והוטל עליהם, עד למועד שנקבע לשמיעת הראיות.
כתב הגנה הוגש ביום 26.12.2011.
כתב התשובה של התובעים הוגש ביום 22.2.2012, לאחר שב"כ התובעים ביקש ארכה להגשתו ובקשתו נענתה.
עוד קודם לכן, ביום 10.1.2012, הוגשה בקשה לחייב את התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים, בין השאר, מן הטעם ש"סיכויי ההצלחה של התובענה הינם קלושים".
בהחלטתה מיום 18.3.2012 קבעה כב' השופטת נחליאלי-חיאט, בין השאר, את הדברים הבאים:
"...לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לחייב את המשיבה 1 בהפקדת ערובה בסך של 100,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקשים וכתנאי להמשך ניהול ההליכים.
...
...כאשר התובעת היא חברה מוגבלת במניות (כמו במקרה דנן) רשאי בית המשפט להורות לחברה (המשיבה 1 במקרה דנא) להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע (המבקשים דנן) אלא אם סבר בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה.
...
... גם לשיטת המשיבים מצבה הכלכלי של המשיבה 1 בכי רע
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|